Gezondheid 05 – Update zoetstoffen

Aspartaam: (Nutrasweet) E951

(150x – 200x zoeter dan suiker)

Zoetstoffen 001 aspartaam dr h j roberts en dr john olney

Even een kleine aanvulling op hoe dit zoetstofje werd goedgekeurd, want er is nog het één en ander aan vooraf gegaan…

1965 Aspartaam werd bij toeval ontdekt door het Amerikaanse Searl & Company (opgericht in 1988 in Omaha, Nebraska (Het oorspronkelijke bedrijf Searl werd reeds in 1853 opgericht.))

1975 Onafhankelijk onderzoek naar de schadelijke effecten van aspartaam.

1980 Aspartaam werd afgekeurd door de FDA.

Zoetstoffen 002 aspartaam dr vernon young

1981 Dr Gere Goyan (directeur van de FDA) werd gedwongen ontslag te nemen toen hij meer onafhankelijke onderzoeken wilde betreffende aspartaam.

Ronald Reagan benoemde een nieuwe directeur!

TOEVAL?

Dat laat ik U beoordelen!

Zoetstoffen 003 dr gere goyan en dr arthur hull hayes

1983 Aspartaam werd door de FDA goedgekeurd.

Dr Arthur Hull Hayes de nieuwe directeur blijkt ook al vervangen te zijn door een nieuwe en weigert alle commentaar op de vraag of aspartaam veilig is voor consumptie.

VREEMDE ZAAK?

Ook dit laat ik aan U over!

Senator Howard Metzenbaum was ook al niet gelukkig met de manier waarop aspartaam werd goedgekeurd!

Zoetstoffen 004 senator howard metzenbaum fox omkoping senator howard heflin

OMKOPING?

Althans dat stelt FOX dat beweert hier bewijzen voor te hebben!

Senator Howell Thomas Heflin 5.000 dollar, senator Orrin Hatch 3.000 dollar en senator Robert Byrd 1.000 dollar.

Zoetstoffen 005 fox omkoping senator orrin howard hatch en robert byrd

Congreslid Henry Waxman kreeg ook 1.000 dollar!

Zoetstoffen 006 fox omkoping congreslid henry waxman politiek

Volgens Senator Howard Metzenbaum (de enige correcte senator in dit rijtje) heeft Searl een gunstige deal gesloten met Dr Arthur Hull Hayes (als directeur van de FDA) toen de patentrechten eenmaal waren goedgekeurd!

De Monsanto website linkt naar o.a. de websites van de diabetes stichting en de multiple sclerosis stichting, beide stichtingen publiceren gunstige artikelen aangaande aspartaam.

Wat niet wordt vermeld is dat Monsanto beide stichtingen financieel ondersteunt!

De gezondheidsklachten regenen binnen, van hoofdpijn, duizeligheid, depressie, misselijkheid en buikpijn.

De FDA zwijgt in alle talen.

Ondertussen blijft men dat gif produceren en verdienen dit soort bedrijven miljarden over andermans gezondheid!

SMERIGE POLITIEKE SPELLETJES?!?

Mag U beslissen!

Ik word er echter ziek van…

“GELD boven GEZONDHEID”

Dat is de enige conclusie die ik kan trekken!

Opmerkelijk is ook dat Searl & Company in 1985 werd overgenomen door Monsanto (opgericht in 1901 in St Louis, Missouri).

Voor de gehele geschiedenis (waarbij ik zelf enkele steekproeven heb gedaan) verwijs ik naar de volgende website!)

Ik weet de titel van het artikel op die website is wat dramatisch, maar de feiten (voor zover die overeenstemmen met steekproeven van eigen onderzoeken) kloppen!

Nog even wat doctoren over het gebruik van aspartaam!

Dr H.J.Roberts (huisarts) kreeg patiënten binnen (het aantal gevallen dat hij in zijn database heeft zitten is intussen opgelopen tot >1.300) die al jaaaren lang light producten gebruikten en waarbij gezondheidsklachten begonnen te ontstaan, waarvan enkele zere ernstige…

Onderzoeken over aspartaam werden door het concern Monsanto uitgevoerd, dat het bedrijf Searle (de eigenaar van aspartaam) overnam in 1985, zoals ik hierboven reeds aangaf!

Aspartaam is een epidemie die genegeerd wordt”, zegt dr H.J. Roberts.

Dr John Olney (onderzoeker aan de Washington Universiteit in St Louis) zegt: “Aspartaam zou NIET verkocht mogen worden omdat de veiligheid nog niet is bewezen”!

Overigens heeft Ramazzini (die al eens een negatief rapport heeft geschreven in 2005) een 2e onderzoeksrapport geschreven waarin ook weer blijkt dat Aspartaam kankerverwekkend is!

Meer is te lezen op deze link!

Ik heb reeds eerder een artikel gewijd aan aspartaam, en ik heb er net als menig ander een negatieve recensie aan gegeven (iets wat de gezondheidswaakhonden hadden moeten doen)!

Welke te lezen is op: https://worldthechanges.wordpress.com/2008/01/22/politiek-en-gezonheid-aspartaam-zoetstof/

Blijft is toch nog met de vraag zitten: “WAAROM wordt willens en wetens dit giftige zoetje goedgekeurd door mijns inziens onwillige zelfingenomen gezondheidsinstanties?”

Ik vraag me dan ook af of er wellicht OPZET in het spel is om de bevolking te vergiftigen omwille van het kapitalisme!

—– —– —–

Zoetstoffen 007 zoetstoffen nutrasweet canderel splenda

Over naar een ander zoetje!

Een zoetje op basis van suiker zelf, aldus de fabrikant van Splenda.

Splenda: (E955)

Ik had er nog nooit eerder van gehoord, totdat ik specifiek ging surfen op zoetstoffen…

Splenda is een suikervervanger gemaakt van Sucralose (500x – 600x zoeter als suiker), het wordt gemaakt van suiker en smaakt ook als suiker en zou zogezegd geen nasmaak hebben.

Zou dit het wondermiddel zijn waar we op zaten te wachten?

Zeer onwaarschijnlijk!

In de 1e plaats is het een zeer dure zoetvervanger (200 tabletjes voor 9,95 euro) daar heb je zowat 9 kilo normaal suiker voor, wat ik overigens niet zou aanraden, en doet het vermoeden dat het weer om een kapitalistisch project gaat ten koste van de arbeidersklasse.

In de 2e plaats is Splenda ook een kunstmatig opgewekte zoetje, een zoetje waarbij 3 hydroxcielgroepen zijn vervangen door een chlooratoom!

Sucralose werd ontdekt 1976 door onderzoekers die voor de Britse suikerfabrikant Tate & Lyle Ltd. werkten, en door Tate & Lyle in samenwerking met McNeil Specialty Products Company (een onderdeel van de Amerikaanse groep Johnson & Johnson) ontwikkeld. Het is verkrijgbaar onder de merknaam Splenda.

1990 Goedgekeurd door de Canadese JECFA (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives).

1998 Goedgekeurd (in 15 soorten voeding en drank) door de Amerikaanse FDA (Food and Drug Administration).

1999 Goedgekeurd door de Amerikaanse FDA (Food and Drug Administration) voor algemeen gebruik.

2004 Goedgekeurd door de Europese Unie en onder E-nummer E955 toegelaten.

Hier moet wel bij vermeld worden dat de aanvaardbare dagelijkse dosis is castgesteld op 0-15mg per kilo lichaamsgewicht.

Uiteraard zijn er genoeg mensen en organisaties die ondanks (of misschien door) al die gemakkelijke goedkeuringen van gezondheidswaakhonden nog steeds niet overtuigd zijn of er wel genoeg onafhankelijke onderzoeken zijn verricht naar de mogelijke negatieve effecten voor de gezondheid.

De Splenda slogan “Made from sugar, so it tastes like sugar” word als “misleidend voor de consument” opgevat.

—– —– —–

Dan gaan we nu terug naar Coca Cola (zoals vermeld in mijn artikel over aspartaam, zoals hierboven omschreven)!

Coca Cola is een samenwerkingverband aangegaan met Cargill en heeft daarbij een eigen zoetje ontwikkeld op basis van de vestaplant, een plant die door de Amerikaanse FDA werd verboden!

Zoetstoffen 008 cocacola cargill stevia rebiana

De naam van het zoetje?!?

R E B I A N A

1991 De FDA verbied steviaproducten aan de hand van een anonieme klacht?!?

Mijns inziens geen wonder omdat de stevia plant geen enkele patent nodig heeft vanwege het feit dat het een natuurlijk product is en hier niet veel aan te verdienen valt.

In 1994 wordt de steviaplant deels weer goedgekeurd als dieet supplement

De biochemische industrie daarentegen, die 10-tallen kunstmatige zoetstoffen produceert en hieraan jaarlijks miljarden verdiend, is niet gebaat bij de toelating van een nagenoeg gratis zoetstofje van moedertje natuur!

Het is dus aannemelijk dat de FDA onder druk van die chemiegiganten het natuurproduct van de steviaplant heeft verbannen omdat anders miljarden aan omzetten worden misgelopen.

Vreemder wordt het als je bedenkt dat dit plantje al meer dan 200 jaar lang in Zuid Amerika en Azië wordt gebruikt als zoetstof (het bepaald daar zelfs voor 40% de markt op zoetstoffen), denk hierbij aan landen als Brazilië, Japan, Korea, Maleisië, Paraguay, Taiwan, Thailand & Uruguay.

China is de grootste producent van stevia planten.

Je zou je wel kunnen afvragen WAAROM CocaCola een samenwerkingsverband heeft gesloten met Cargill om een zoetstofje van een door de FDA verboden zoetplantje te maken.

Of hebben beide bedrijven mogelijk toch nog kans gezien een patent aan te vragen voor exclusieve rechten op de verkoop van dat Rebiana zoetje?!?

Awel…

Meer informatie over E-nummers vind U hieronder terug!

De zoetstoffen (die in de E900-E999 reeks zitten) kunt u overigens in een table terugvinden op deze link!

De andere E-nummers (kleurstoffen (E100-E199), conserveermiddelen (E200-E299), anti-oxidanten (E300-E399), emulgatoren (E400-E499), additieven (E500-E599), smaakversterkers (E600-E699), Conserveermiddelen (E700-E799) en gemodificeerde zetmelen (E1400-E1499) vind u onder deze link!

Wel…

Ik hoop dat het U een stuk wijzer bent geworden.

Leef BEWUST en GEZOND!

Gezondheid 03 – Verlichting (kwikdamp):

Ik wil het met u hebben over verlichting…

Ik ga het echter niet hebben over de geschiedenis van de lamp of het voor leken ingewikkelde technische verhaal, dat is voor de liefhebbers te lezen op wikipedia.

Wel geef ik een kleine introductie in lamptypes en rendementen, maar ook milieuaspecten.

verlichting 001 gloeilamp halogeenlamp

Gloeilamp:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gloeilamp

Wat is een gloeilamp?

Niets meer dan een draadje in een afgesloten glazen behuizing waarop een spanning van 220V wordt aangesloten, zodat de draad begint te gloeien (licht geven).

De glazen behuizing is zuurstofarm afgesloten, als er zuurstof bij de gloeidraad zou kunnen komen zou de gloeidraad direct doorbranden.

Tegenwoordig vult men de glazen kop met een gasvorm zoals stikstof, of een zogenaamd edelgas zoals argon (argon is niet brandbaar, explosief of giftig en het wordt verhandeld in cilinders die onder hoge druk staan (bij te snelle ontsnapping van het gas kunnen brandwonden op de huid of ademhalingswegen ontstaan)) en xenon (xenon zelf is niet giftig, maar veel xenonverbindingen zijn dat wel als gevolg van de sterke oxiderende eigenschappen) voor.

Opmerkelijk hierbij is dat xenon ook gebruikt wordt in de ruimtevaart als brandstof!

Sluit de gloeilamp aan op een spanning van 220V (lichtnet Nederland (lichtnet spanning kan afwijken in andere landen en zelfs andere Europese lidstaten)).

Bedrijfstemperatuur 2500 graden Celcius (2800K).

Levensduur 1.000 – 1.500 branduren.

Rendement gloeilamp slechts 5-10%, de rest van het ingevoerde vermogen gaat verloren aan warmteverlies (vooral stralingswarmte (infrarood licht)).

Halogeenlamp:

Sluit de halogeenlamp aan op 12V (accu of trafo).

Het werkingsprincipe is ongeveer gelijk aan dat van de gloeilamp, het werkt ook met een gloeidraad en de glazen miniatuurhuis is ook gevuld met een edelgas zoals hierboven vermeld.

Door het gebruik van een reflector wordt de lichtopbrengst een stuk groter doordat de lichtbundel gericht kan worden.

Bedrijfstemperatuur 2900 graden Celcius (3200K).

Levensduur ?!?

Rendement 15-20% (met HIR technologie zelfs 30%).

verlichting 002 tlbalk spaarlamp

Tl-buis (fluorescentielamp):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tl-buis

Een fluorescentielamp geeft licht door het oplichten van een fluorescerende laag onder invloed van ultraviolette stralen die opgewekt worden door gasontlading in de lamp.

Een buis is aan de binnenzijde bedekt met een fluorescerende stof en gevuld met een van de edelgassen argon of krypton (of een mengsel hiervan) en kwikdamp onder lage druk. Tussen twee elektroden aan weerszijden van de buis vindt een gasontlading plaats, waardoor de kwikdamp ultraviolet licht gaat uitzenden. In de fluorescerende laag wordt de ultraviolette straling omgezet in zichtbaar licht.

Bedrijfsspanning 220V en heeft een voorschakelapparaat die een spanningspuls afgeeft van +/- 1.000V om de buis te doen ontsteken en een ontstoringscondensator nodig.

De lichtopbrengst is in het begin nog minimaal en wordt beter naarmate de tl-buis warmer wordt.

Een tl-buis creëert een magnetisch veld, dat sommigen als onprettig kunnen ondervinden.

Levensduur 15.000 – 30.000 branduren.

Rendement 65%.

Spaarlamp:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp

Een spaarlamp is eigenlijk niets meer dan een in elkaar opvouwde tl-buis, zodat deze in een normale fitting past (compacter), en bezit ook het giftige kwikdamp.
Net zoals de tl-buis creëert de spaarlamp ook een magnetisch veld dat voor sommigen als onprettig kan worden ondervonden.

Doordat de lampen eerst moeten opwarmen, zijn zij minder geschikt voor kortstondig aan en uitschakelen van de verlichting bv in een toilet.

Levensduur 5.000 – 10.000 branduren.

Het stroomverbruik ligt +/- 5x – 6 x lager dan bij een gloeilamp.

Rendement 40%.

—– —– —–

Zo nu hebben we de belangrijkste lichtbronnen gehad en kunnen we door naar de kern van het probleem…

De giftige Kwikdamp in TL-buizen en SPAARlampen!

Vreemd dat voor dit soort lampen een materiaal gebruikt wordt dat erg giftig is.

Zeker in dampvorm (zoals dat bij tl-buizen en spaarlampen het geval is).

As je dit goedje eenmaal via je longen naar binnen krijgt kan het ernstige schade toebrengen aan de hersenen, het zenuwstelsel, de lever en de nieren.

Op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat juist dat giftige kwik opnieuw wordt toegepast, en wel in de nieuwe generaties spaarlampen van tegenwoordig!

Er komt inmiddels een nieuwe generatie lampen aan die nog rendabeler zijn dan de spaarlamp en bovendien ongevaarlijk.

Ik heb het hier over de LEDlamp…

verlichting 004 ledlamp

Ledlamp:

http://nl.wikipedia.org/wiki/LED_lamp

Een lamp die opgebouwd is uit kleine ledjes.

Levensduur 50.000 branduren.

Rendement 90%

Even een tabelletje over de 3 hoofdcategorieën lampen:

  1. Gloeilamp (die na jaaarenlang trouwe dienst ineens verboden werd omdat, zoals men stelt de gloeilamp een ware energieverslinder is)!
  2. TL-lamp en/of Spaarlamp (de met kwikdamp(gif) gevulde energiezuinige broertjes van de gloeilamp die nu in het kader van energiebezuinigende maatregelen wordt gepromoot door overheden en producenten)!
  3. Ledlamp (het zeer dure nog jongere broertje in de serie, wat niet alleen de zuinigste is van het stel, maar ook geen giftige stoffen bevat!

verlichting 003 tabel lampsoorten en verbruik

verlichting 007 verbruikskosten gloeilamp tl spaarlamp ledlamp

Zoals U kunt zien is de LEDlamp “de lamp van de toekomst”…

Hij is nu nog aan de dure kant, maar als de overheden subsidies zouden verstrekken aan ontwikkeling en productie van dit nieuwe product, ben ik er zeker van dat binnen niet al te lange tijd de prijzen drastisch zouden kunnen worden gereduceert!

De LEDlamp!

HET product van de TOEKOMST (als je het mij vraagt)!

Als er dan toch een verbod is uitgevaardigd op de gloeilamp, mag er ook een verbod komen op de giftige tl-lamp / spaarlamp met haar gevaarlijke kwikdamp!

Een gevaar voor zowel de gezondheid van mens en dier en een zware aanslag op het milieu!

Ga dus niet als een gek spaarlampen kopen, maar wacht tot de LEDlamp een stuk betaalbaarder wordt!

Scheelt u niet alleen de aanslag op uw gezondheid maar u houdt ook nog eens veel meer geld in uw portemonnee over!

verlichting 008 magnetron plasma tv stofzuiger

Bovendien…

Iets wat mij al helemaal absurd in de oren klinkt…

Waarom zo’n heisa om een gloeilamp in de ban te doen, zeker als men beseft dat we in een wereld leven waar magnetrons (750 –1.350 Watt), stofzuigers (1.600 – 2.100 Watt), Plasma TV’s (350-400 Watt (even ter informatie een normale tv verbruikt tussen 100 – 150 Watt en een lcd tv 150 – 200 Watt)) steeds meer meefeesten in het energieverslindende wereldje van de techniek…

Panasonic spant toch wel de kroon bij de Plasma TV’s met haar model (Panasonic TH-42PY700 Plasma TV) die zelfs 486 Watt per uur verbruikt!

Begrijpt U dat nou?

HALFWAS maatregelen vanuit Den Haag…

Maar dat zijn we ondertussen al gewend, of niet?

Tot slot nog wat TIPS!

Om alle risico’s uit te sluiten kunt u het best direct nadat een spaarlamp is gebroken, de kamer luchten om kwikgas te laten ontsnappen. Deze maatregel is vergelijkbaar met de voorzorg tijdens het verven in huis, het morsen van terpentine of het gebruik van ammonia. Er zijn overigens ook spaarlampen te koop van onbreekbaar plastic.

  • Veeg gebroken resten van een spaarlamp op met een papiertje terwijl u handschoenen draagt (dit is niet schadelijk voor u). Gebruik geen doekje of stofzuiger, want dan kan het kwik zich alsnog verspreiden.
  • Stop de kapotte spaarlamp samen met het papiertje, de kwik en de handschoenen in een plastic tas en lever deze in bij het Klein Chemisch Afval.

Gezondheid 02 – Eierkoeken (ammonium en ammoniak)

Wie kent ze niet, die goudbruine halfrond gevormde eierkoeken?

Wat valt er eigenlijk over zo’n bakproduct te vertellen…

Wel… Laat ik eerst maar een een website introduceren waar men een recept heeft staan over hoe je eierkoeken bakt…

http://www.gewicht-verliezen.nl/recept-eierkoeken.php

Benodigdheden recept eierkoeken:

5 eiwitten
4 eidooiers
1 tl. bakpoeder
2 tl. citroensap
snufje zout
100gr witte suiker
2 zakjes vanillesuiker
100 gr bloem

Werkwijze bereiding eierkoeken:

1) Verwarm de oven voor op 180 graden.
2) Klop de eiwitten lobbig en schuimig.
3) Voeg het bakpoeder, bloem, citroensap en zout toe aan het schuimige en lobbige eiwit toe.
4) Klop er vervolgens geleidelijk 50 gr suiker en de vanillesuiker door tot dat het eiwit stevig is.
5) Klop in een andere kom de eidooiers samen met 50 gr suiker tot een romige crème.
6) Voeg voorzichtig de crème door het eiwit.
7) Laat het beslag van de eierkoeken ongeveer 5 minuutjes staan, zodat het beslag wat dikker en papperig wordt
8) Schep met een eetlepel (met een kop erop) hoopjes beslag op de bakplaat waar je bakpapier hebt opgelegd.
9) Doe de koeken ca. 20 minuten in de oven op 180 graden.

EET SMAKELIJK!!!!!

Niets mis mee, of niet?

Ziet er gewoon lekker uit!

gezondheid 001 eierkoeken ammonium ammoniak

Daarom vraag ik mij af hoe het komt dat er grotere bakkerijen zijn die behalve dit soort ingrediënten (niet gelet op de afwijkende hoeveelheden van elk ingrediënt) er voor kiezen om een extra ingrediënt toe te voegen, name(n)lijk AMMONIUM

Het is echt geen geintje, hoor!

Op volgende site wordt zelfs gevraagd hoe het komt dat je na het bakken van eierkoeken, een ammoniaklucht ruikt:

*Bakken en bakproducten (vraag 6)

6. Bij het bakken van eierkoeken ruiken de verse net uit de oven gehaalde koeken naar ammoniak. Verklaar dat.

Volgens ene Arno op website:

http://www.xoox.nl/index.php?p=4939&c=1

Zit er inderdaad ammonium in een eierkoek, en behoort dat tot de zouten…

Het wordt gebruikt om een eierkoek te laten exploderen (voller en luchtiger te maken) en geeft vaak als bijwerking een ammoniaklucht als ze nog warm zijn of wanneer de eierkoeken te warm worden ingepakt, trekt die lucht in de eierkoek zelf…

Ammonium:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ammonium

NH4 = Combinatie van Stikstof & Waterstof atomen…

Inderdaad wordt hier een link gelegd naar de zouten, dus de rest van Arno’s verhaal zal ook wel kloppen…

Ammonium lijkt van de ene kant een onschuldige stof te zijn, terwijl op volgende site

http://www.kara-inci.nl/ammonium.htm

wordt gewaarschuwd voor een matig gevaar van vergifteling bij vissen, en dat het bij een bepaalde ph waarde in ammoniak NH3 wordt omgezet wat juist zeer giftig is…

Deze site laat de verhouding tussen de ph waarden zien van ammonium & ammoniak:

http://www.dekoi.info/NH4.html

Een ph waarde van 6 levert ammonium up, terwijl een hogere waarde meer naar ammoniak neigt!

Ammoniak:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ammoniak

Ik kan me niet aan het idee onttrekken dat de toevoeging van dat ammonium niets heeft te maken met de smaak van een eierkoek (gezien de ammoniaklucht die bij een warme eierkoek vrijkomt iemand zelfs misselijk kan maken) maar dat die toevoeging meer bedoeld is om de eierkoek met hetzelfde deeg groter te laten uitvallen om zo de prijs op te kunnen drijven…

4 Kleine eierkoekjes gemaakt van een druppeltje deeg uit een spuitmond voor al gauw 1,19-1,49 euro is immers snel verdiend!

Hoewel ik eierkoeken eigenlijk wel lekker vind, zeker met wat boter en hagelslag, ben ik niet zo kapot van die ammoniakgeur van warme eierkoeken, waardoor ik moeite moet doen om braakneigingen te onderdrukken…

Ik heb zo mijn bedenkingen met de toevoeging van dat ammoniumpoeder aan het spuitdeeg vlak voor deze de oven in gaat!

Ik heb dan ook na dit kleine onderzoekje besloten om GEEN risico’s te nemen en het gebruik van die “vliegende schotels” te staken.

Wie van tijd tot tijd toch graag een eierkoek heeft, gebruik het ammoniumvrije recept van de bovenvermelde website…

—– —– —–

Verdere artikelen over eierkoeken:

Sonja Bakker en het Smakeloze mummievoedsel:

http://www.destentor.nl/economiestn/article1910357.ece

Ik heb toch nog een Engelstalige website gevonden waar letterlijk ALLES is verzameld over AMMONIUM:

Punt 2.1:

Main risk and target organs

Quaternary ammonium compounds can cause toxic effects by all routes of exposure including inhalation, ingestion, dermal application and irrigation of body cavities.

Exposure to diluted solutions can cause mild and self-limited irritation.

Concentrated solutions of quaternary ammonium compounds are corrosive and can cause burns to the skin and the mucous membranes.

They can produce systemic toxicity due to their curare-like properties.

They can also cause allergic reactions.

Pas goed op met wat u eet en eet met mate!

SMAKELIJK ETEN!

Economie & Energie 01 – SRG Generator 01

Argusoog heeft een artikel gepubliceerd over “schone” energie voor huis- tuin en keuken gebruik op basis van SRG techniek…

Ik heb aan de hand van dat gepubliceerde artikel even onderzoek gedaan naar wat SRG nu precies inhoudt, en heb aan de hand daarvan een aanvulling geschreven!

De SRG:

SRG = Stirling Radioactieve Generator

srg generator 01 energie schema & foto

De Stirling Radioactieve Generator (SRG) is gebaseerd op de Stirling motor die door een grote radioactief verhittingselement wordt aangedreven.

De temperatuur loopt op en verhit het helium, wat op haar beurt een zuiger aandrijft.

Een generator zet de beweging van de zuiger om in electriciteit.

Een SRG haalt tot 4x zoveel vermogen uit Plutonium (Pu-238) dan de traditionele RTG (Radioactieve Thermo-elektrische Generator)…

Zowel de SRG als de RTG kunnen ongeveer dezelfde hoeveelheid energie produceren (+/- 12 – 36 kWh) en kunnen +/- 14 jaar continu gebruik aan zonder dat je er naar hoeft om te kijken, doch SRG biedt enkele voordelen tov RTG:

1. Goedkoper.

2. Lichter in gewicht.

3. Gaat tot 4x langer mee op een gelijke hoeveelheid plutonium (Pu-238).

http://www.infiniacorp.com/applications/remote.htm

RTG:

RTG = Radioactieve Thermo-elektrische Generator

(voorloper van de SRG)

rtg generator 01 (voorloper srg) plutonium 238

Of dit wel de energie van de toekomst is zoals menigeen beweert?

Niet voor diegenen die NIETS van kernenergie en andere energievormen willen weten die nucleair afval produceren…

De brandstof is name(n)lijk een Plutonium (Pu-238) brandstofcel!

Plutonium is een nevenproduct van uranium (de radioactieve stof waarop nucleaire reactoren werken)…

Door het opwerken van afgewerkte splijtstof in speciale chemische fabrieken komt het plutonium voor hergebruik beschikbaar…

Plutonium wordt ook gebruikt in kernwapens…

In zuivere vorm is plutonium een zilverwit metaal, maar door oxidatie aan de lucht verandert dat snel in geel.

Door spontaan verval met uitstraling van “alfa deeltjes” plutonium altijd warmer aan dan de omgeving.

In grote hoeveelheden kan dat zelfs water doen koken.

srg generator 03 plutonium

Plutonium en alle plutoniumverbindingen zijn giftig en radioactief. Sommige bronnen (vooral populaire media, en kernwapen- en milieuactivisten) noemen plutonium zelfs de meest giftige stof die de mensheid kent, maar onder veel toxicologen heerst de mening dat er geen reden is om aan te nemen dat de chemische toxiciteit van plutonium groter is dan die van andere zware metalen.

srg generator 05 nucleaire brandstof

Plutonium is wat dat betreft te vergelijken met lood. Zelfs met inachtneming van de stralingstoxiciteit is radium nog giftiger dan plutonium.

Enkele complexe organische verbindingen, zoals botuline, zijn zelfs nog giftiger dan radium.

Het gevaar schuilt met name in de stralingstoxiciteit.

Ingeademd plutoniumstof zou in de long jarenlang schade kunnen aanrichten en uiteindelijk, na jaren tot tientallen jaren, longkanker kunnen veroorzaken.

Bij grotere doses kan directe stralingsziekte een rol gaan spelen.

Toch heeft plutonium een letale dosis van enkele honderden picogrammen per kilogram lichaamsgewicht en dient het met uiterste zorgvuldigheid te worden gehanteerd.

srg generator 04 nucleair afval

Radioactief afval:

Het Internationale Atoomenergie Agentschap definieert radioactief afval als materiaal dat radioactieve isotopen bevat of daarmee besmet is, in concentraties hoger dan wat minimaal meetbaar is en waarvoor geen praktische toepassingen bekend zijn. Afhankelijk van onder meer de halfwaardetijd is dit afval gedurende korte of langere tijd (tot wel duizenden jaren) gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu.

Neemt niet weg dat ik wel vind dat er schone en betaalbare brandstoffen moten komen, maar ik wil niet de volgende generaties opzadelen met nog meer nucleair afval…

Wat betreft het Europees beleid op het gebied van “biobrandstoffen”?

Waar ik vooralsnog een neutrale afwachtende houding had betreffende het “schoner” maken van brandstoffen, ben ik nu (gezien de absurde prijsstijgingen van levensmiddelen van de afgelopen maanden) fervent tegenstander geworden van dat waanzinsbeleid vanuit Brussel…

Het lijkt er steeds meer op dat ook in Brussel onbekwame politici zitten die totaal geen kijk hebben op de realiteit en de consequenties van hun handelen en de catastrofale impact daarvan op de burgerbevolking niet schijnen te kunnen overzien…

srg generator 06 atoomexplosie

Slotconclusie:

Zowel de politiek als die SRG techniek met haar Plutonium (pu-238) brandstofcellen lijken mij catastrofaal voor het milieu!

Een Nucleaire Chaos op Atomair niveau!

Geef mij tijdelijk maar wat biogas-centrales…

Een stuk schoner dan die door Balkenende voorgestelde kolencentrales…

Verder afwachten op de testresultaten van dat prototype van een Fusiereactor in Frankrijk!

Wat betreft Vrije energie in het algemeen?

De grote firma’s die miljarden verdienen aan olie en gas, hebben al jaren alternatieve energiebronnen lopen boycotten, omdat ze bang waren dat hun “imperiums” in zouden storten!

Een goed voorbeeld is dit YouTube filmpje:

Free Energy another Inconvenient Truth!

De waarheid is simpel…

Er bestaat al jaren een kuur tegen kanker, we hebben daar geen NANO techniek voor nodig!

logo - youtube

Er bestaat al jaren een alternatieve energiebron, maar die wordt tegen gehouden!

Het draait allemaal om geld en macht!

1. Goedkope energie met behulp van magneten (voertuigen)!

2. Gratis energie uit water (ja, zelfs zout zeewater)!

3. X

Op het gebied van gratis energie, is de volgende serie (Engelstalig) heel interessant:

FREE ENERGY: THE RACE TO ZERO POINT (01 – 11)

Tot slot…

Verzoek ik u…

Tenminste de volgende 2 kleine filmpjes te bekijken…

Introduction to Free Energy – 1 – Zero Point Energy:

Introduction to Free Energy – 2 – Nikola Tesla:

DE WAARHEID over GRATIS ENERGIE

Niet alleen de mega olie- en gasconcerns zijn niet gebaat bij gratis energie…

Maar wat dacht u van de politiek?

Verdienen toch een vermogen aan BTW’s op energie & brandstoffen?

Dacht u dat zij het goed zouden vinden als energie gratis ter beschikking werd gesteld?

Daarom!

Zal GRATIS energie er NOOIT komen, als u NIET reageert!

Weg met die vervuilende olie…

—– —– —–

Overigens…

Voordat ik deze publicatie deed, heb ik me eerst met collega site Argusoog in verbinding gesteld, die mijn kritische bijdrage als aanvulling zeer weet te waarderen!