Auteursrecht (copyright)


Journalistiek 02 – Update Copyrights (auteursrechten):

In deel 1 heb ik U kennis laten maken met het fenomeen “copyright” ofwel auteursrechten.

Ik heb daarin gesproken over een website die laatst werd getroffen door de hebzucht van een “fotograaf” die niet het fatsoen heeft gehad om eerst te waarschuwen voor zogeheten”oneigenlijk gebruik” van (in dit geval) beeldmateriaal!

Deze foto heb ik in 2004 genomen in Heusden.

Waarom juist deze foto?

Wel, het was me nog niet eerder opgevallen, maar ik heb het niet zozeer gedaan vanwege de brug of de molen, maar doodgewoon vanwege de lucht.

Ik ben tijdens het surfen op het internet het fenomeen “chemtrails” tegen gekomen.

Sporen zoals bij een waterdampspoor wat achterblijft als een vliegtuig door de lucht vliegt, doch deze sporen verwaaien niet zo snel, en hebben uren nodig om te vervluchtigen!

We gingen gewoon op de fiets wat oude vestingsteden bezoeken, waarvan Heusden het dichtst bij lag, er was voordat we deze foto namen in Heusden geen vliegtuig te zien, hetgeen betekend dat de witte sporen in de lucht reeds gedurende langere tijd aanwezig moeten zijn geweest.

Hoewel de foto wat verkleind is vanwege de maximale publicatiegrootte van 90 kb per foto is vooral boven de molen nog een fijn netwerk van parallelle sporen te zien (je zou het een soort visnet in de lucht kunnen noemen!

Aldus sla ik met dit artikel 2 vliegen in 1 klap (copyright & chemtrails)!

Op de website van Eqgen is meer over dit fenomeen “chemtrails” te zien!

Eqgen

(Klik op de banner).

Waar het om ging is dit!

De website waar ik het in mijn vorige artikel over had.

Je weet wel…

Die het slachtoffer is geworden van de hebzucht van een enkele figuur die eens iets publiceerde op het internet en meteen geld wilde vangen onder het mom van copyrights?

Die website was:

Argusoog

(Klik op de banner) 

“Confrontatie Auteursrechtschending Argusoog” is het artikel dat Argusoog zelf heeft geschreven over wat haar is overkomen en hoe het allemaal in zijn werk ging.

Het artikel is geschreven door Hans van Heusden.

Ik ga het artikel NIET overschrijven of citeren, belangstellenden kunnen op bovenstaande link het gehele artikel op de site zelf lezen!

Zoals ik reeds eerder heb vermeld, kunnen belangstellenden op aanvraag GRATIS kopieën van de originele foto’s krijgen en is dit fotomateriaal vrij beschikbaar voor eigen gebruik (mits deze NIET voor financieel gewin worden misbruikt), in tegenstelling tot sommige anderen die een slaatje proberen te slaan uit de publicatie van fotomateriaal onder het mom van “copyrights”!

Overigens…

Nu het kapitalisme vanuit Amerika steeds verder oprukt, en we op een onaangename wijze kennis hebben kunnen maken met de manier waarop argeloze website- en webloghouders op gemakkelijke wijze “ten prooi” kunnen vallen aan onfatsoenlijke politieke “Normen en Waarden” hanterende “profiteurs” die de mazen in de regel- en wetgeving ge(mis)bruiken voor eigen financieel gewin, wordt het tijd om het absurde “copyrights systeem” onderuit te halen!

Dit artikel gaat dus over de ABSURDITEIT van het copyright systeem op het internet!

Simpel gezegd.

Kan iemand zomaar geld claimen als een plaatje op het internet gebruikt wordt?

Want als dit met JA beantwoord kan worden moeten weblog- en wegsitehouders zichzelf kunnen beschermen omdat de politieke regel- en wetgeving verzaakt!

Simpel gezegd betekend dit dat weblog- en website houders zelf plaatjes dienen te “ uploaden” die lijken op reeds gepubliceerde foto’s.

Mocht zich dan zo’n “geldwolf” aandienen en met een rechtszaak dreigen, kan men deze netjes te verstaan geven dat hij/zij zich vergist en het plaatje NIET van hem/haar is.

Dit zal de “geldwolf” uiteraard niet geloven en hij/zij zal de rechtszaak beginnen.

U kunt er immers niets aan doen als de “geldwolf” U niet geloofd!

Wel in de rechtszaal presenteert U uw eigen fotomateriaal en de “geldwolf” verliest de zaak.

De “geldwolf” heeft de bal geworpen en het is aan U de bal terug te kaatsen!

Uw weblog / website heeft immers schade geleden door de lasterlijke aantijgingen van de “geldwolf”, en U heeft ook schade geleden zowel emotioneel als financieel, immers zonder (valse) aanklacht hoefde U niet op te dagen in een rechtszaal en de moeite moeten doen om een advocaat te zoeken etc.

U kan in de rechtszaal mogelijk verweten worden de zaak te hebben uitgelokt, maar is dat ook zo?

U heeft de “geldwolf” immers voldoende gewaarschuwd dat het NIET zijn foto was die geplaatst werd maar uw eigendom of dat van een aaneengesloten groep weblog- website houders die gezamenlijk foto’s uitwisselen waar GEEN copyright op zit.

Nu is het UW beurt om een tegenclaim in te dienen die mogelijk hoger ligt dan de claim van de “geldwolf” van mogelijk 2.100 euro voor een plaatje die hij U mogelijk afhandig wilde maken!

Nog even iets anders!

Als je een foto maakt, wil dat zeggen dat je de eigenaar bent van die foto.

Doch als je geld wilt maken met die foto (stel een huis in een straat), mag je daar dan wel geld voor vragen?

Hoe staat het met de eigenaar van dat huis?

Heeft hij dan niet RECHT op een deel van wat jij voor die foto krijgt?

Of misschien de aannemer die het huis heeft gebouwd of de architect omdat het zijn bouwontwerp is?

Tot hoever wil men gaan om dat belachelijke internet copyright systeem door te drukken?

Stel…

Je maakt een foto in een pretpark en er staan mensen op.

Het is welhaast onbegonnen werk om een persoonvrije foto te maken in een drukbezocht pretpark.

Als je die foto publiceert en de persoon herkent zich en eist dat je de foto weghaalt omdat hij dit anders middels een rechtszaak wil forceren, ben je dan verplicht dat te doen?

Of kun je zelf een claim indienen omdat de persoon (zonder jou toestemming) door jou foto is gaan lopen terwijl je iets in het vizier had wat je wilde fotograferen en de foto eigenlijk geruïneerd is?

Ben je verplicht de foto te verwijderen, of moet je eerst met een programma als Photoshop, PaintshopPro of PhotoImpact de figuren uit de foto gummen of stukken van de omgeving over de figuren stempelen?

Wie moet wie nu toestemming geven?

Kom nou zeg!

In wat voor samenleving leven we eigenlijk?

Alsof we al niet genoeg worden “bestolen” door de belastingdienst, de verzekeraars, de banken en de “normale” criminelen.

“Normale” criminelen hoor ik U vragen?

Ja…

Als je de media en de politiek hoort moeten we dat maar voor lief nemen en voor onze eigen veiligheid zorgen in de vorm van buurtwachtpatrouilles terwijl zijzelf van ons zuur opgebrachte belastinggeld perfecte beveiliging genieten!

Afijn…

En zo zijn er tal van dagelijkse voorbeelden te verzinnen waaruit je het copyright systeem op het internet (dat een vrije openlijk toegankelijke media is of tenminste behoort te zijn) op haar belachelijkheid kunt afrekenen!

Wel…

Ik hoop dat men in Den Haag in gaat zien hoe belachelijk sommige regel- en wetgeving is die zij produceren en wat de impact van dat “wanbeleid” vanuit Den Haag op de bevolking (die zij behoort te vertegenwoordigen en beschermen tegen “uitwassen” in de samenleving) kunnen zijn!

Wat betreft U, de weblog- en website houders?

Waarom laten we ons verplichten ons in te schrijven bij een bepaalde website om fotomateriaal te halen?

Waarom gaan we niet zelf eens met een camera eropuit, en zetten we ons eigen fotosysteem op?

Een fotosysteem dat we onder elkaar uit kunnen delen copyright vrij?

Elke plaats heeft wel een zendmast, een plaatje van de lucht, en gebouw of wat dan ook dat ergens geschikt voor is.

Een bijkomend verschijnsel is dat die “geldwolven” (die denken snel rijk te worden van copyrights) zichzelf in de vingers snijden, doordat het aanbod van gratis materiaal steeds groter wordt!

De ironie van deze aanpak is dat zij dan zichzelf werkloos maken!

Spreekt het idee U aan, meld U dan bij:

WorldTheChanges

(Klik op de banner)

Veel plezier met uw Weblog en/of Website!

Advertenties

Journalistiek 01 – Copyrights (auteursrechten):

Laat ik u vandaag eens iets bijbrengen over een (mijns inziens absurd) fenomeen waar eigenlijk te weinig bij wordt stilgestaan, en wel copyrights oftewel auteursrechten, waarbij wordt bepaald dat men GEEN werken van auteurs mag kopiëren (of het nu gaat om teksten of plaatjes doet niet terzake) ZONDER de TOESTEMMING van de maker/eigenaar (uitzonderingen daargelaten)!

00401 400x300 natuur waterlelies 050612

(Dit plaatje is slechts een neutrale illustratie van een polderlandschap waarmee ik het auteursrecht wil aantonen en heeft verder niets te maken met de voorbeelden die ik behandel en mag vrij worden overgenomen aangezien ik een geheel ander systeem handhaaf dan het gebruikelijke egoïstische kapitalistische copyrights systeem, name(n)lijk de “VRIJE INFORMATIE VERSTREKKING” als zijnde een dienst naar de mensheid.)

Officieel heet het (tenminste volgens artikel 1 uit de auteurswet daterende van 1912):

“Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.”

Dit artikel naar aanleiding van een paar incidenten die ik in eigen omgeving heb meegemaakt, en waarmee ik hoop u te kunnen waarschuwen tegen dit ondoorzichtige “recht claim systeem” waarvan de regels mijns inziens spoedig moeten worden herzien!

1. Aangepast vanwege het feit dat bij veel publicaties (of het nu om teksten, verhalen, plaatjes of video’s gaat) slecht is na te gaan of op deze publicaties al dan niet een vorm van copyright zit!

2. Aangepast omdat het een zodanig ondoorzichtige wettelijke bepaling is, dat IEDEREEN die om het even welk materiaal dan ook op het internet achter laat/publiceert (als een spin in het web) alleen hoeft af te wachten tot iemand zijn/haar materiaal gebruikt, waardoor meteen een weg geopend wordt om met een rechtszaak te kunnen dreigen of een schikkingsbedrag op te eisen”, ofwel iemand MISBRUIK kan maken van dit “recht”!

3. Het internet is een voor IEDEREEN toegankelijk systeem en het is onbegonnen werk om van elk stukje tekst of plaatje te onderzoeken of het beschermd wordt door enig welk auteursrecht, daarom zou het auteursrecht niet moeten gelden voor het internet of zouden er tenminste regels moeten komen die voorkomen dat eventuele gebruikers van materiaal op het internet het slachtoffer worden van uitmelking!

Ofwel betekend dit (een beetje overdreven (of misschien toch reëel te noemen) dat mag U bepalen) dat in deze kapitalistische wereld waar getallen, logo’s, namen en webdites en zelfs woorden “geclaimd” kunnen worden het eigenlijk GEEN ZIN meer heeft om nog naar school te gaan om nog iets te leren!

Communicatie wordt hiermee weer in de oertijd terug gekatapulteerd!

—– —– —–

Laat ik eerst een paar voorbeelden noemen!

Stel:

(VB 01)

Men wil een artikel over het weer in Nederland maken.

Men surft over de digitale snelweg van het internet en komt een leuke foto tegen van een persoon met een paraplu.

Komt mooi uit, zou je dan gaan denken, past precies bij het verraderlijke klimaat in Nederland.

Zo gezegd en zo gedaan!

Artikel klaar en plaatje erbij ter illustratie.

De website/blogsite wordt geregeld bezocht en de eigenaar van dat plaatje ziet zijn/haar foto (die hij elders ter publicatie had aangeboden) op jouw site staan en zet in een reactie/email dat hij die verwijderd wil hebben.

Tsja, wat doe je dan?

Iedereen kan wel claimen dat je een foto van hem/haar op je website hebt staan, dus het 1e wat je ongetwijfeld doet, is vragen of die foto echt van hem/haar is en of hij/zij dit kan aantonen!

Als het bewijs geleverd kan worden, is het niet meer dan normaal dat men zich “verontschuldigd voor de publicatie”.

Ook zal niemand het de houder van de website kwalijk kunnen nemen als deze nog een poging zou wagen de eigenaar over te halen om de foto alsnog te mogen publiceren.

Wanneer hier echter ontkennend op wordt gereageerd, kan men niets anders dan de foto verwijderen of vervangen voor een ander exemplaar.

Het waarom zal u duidelijk worden aan de hand van het 2e voorbeeld!

U zult het dan waarschijnlijk ook met mij eens zijn dat dit 1e “conflict”, een rolmodel zou moeten zijn om dit soort “geschillen” zaak op moreel correcte wijze op te lossen!

Maar dat het ook anders kan kunt U lezen in het 2e voorbeeld:

(VB 02)

Als ik U was zou ik hier maar goed opletten!

Er zijn ook mensen die er op uit zijn om te verdienen aan foto’s die “achteloos” zijn geplaatst op weblogs en websites!

Ook hier weer een blogsite, die een plaatje publiceerde waar de eigenaar er achter kwam.

Deze eigenaar was ook niet blij met publicatie van zijn foto op een andere site dan waar hij deze (al dan niet tegen een vergoeding) op had aangeboden!

Deze website kreeg in eerste instantie een schadeclaim aan zijn broek van enkele 1.000-en euro’s, doch door een persoonlijk arrangement kon dit nog verlaagd worden!

Niettemin vind ik dit persoonlijk een schandalige werkwijze!

Geen duidelijke herkenbaarheid (als zijnde al dan niet beschermd door enig “auteursrecht” op de foto als op de website), en geen waarschuwing tevoren om de foto weg te halen omdat anders mogelijk juridische stappen zouden worden ondernomen!

Wel…

Dit zijn de 2 varianten die mogelijk zijn als U materiaal van het internet af haalt!

Één fatsoenlijke variant en één mijns inziens asociale kant.

Aan U de eer om hierop te reageren!

—– —– —–

TEKSTEN:

Over teksten kan ik kort zijn…

Men schijnt GEEN gehele teksten te mogen kopiëren ter publicatie of verspreiding…

Men schijnt echter wel citaten uit een gepubliceerde tekst aan te mogen halen om hier iets over te kunnen zeggen!

PLAATJES:

Dit wordt al een stuk lastiger om in te schatten.

Veel websites claimen plaatjes gratis aan te bieden!

Meer over auteursrecht/copyright is te vinden in Wikipedia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Ik raadt U echter aan ook eens te kijken op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Dale/Romme-arrest

De Hoge Raad bepaalde namelijk dat een werk alleen auteursrechtelijk beschermd kan zijn in de zin van artikel 1 van de Auteurswet 1912 als het werk:

  • een eigen oorspronkelijk karakter heeft
  • met een persoonlijk stempel van de maker.

Maar ook het Recht van Vrije Meningsuiting kent haar uitzonderingen op de standaard stelregels:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology-arrest

Één van de Europese stelregels luidt dan ook (hoe vreemd het ook moge klinken) dat iedereen het “recht” heeft om te beledigen!

Tot slot nog een website met TIPS:

http://www.heinpragt.com/copyright/copyright.php

Met hierin opgenomen o.a. “Uw internet pagina en auteursrecht”

LET OP het onderdeel “Wat te doen bij misbruik” (of wat u te wachten kan staan)

Niet zozeer vanwege “misbruik” (want velen weten niet eens of er al dan niet auteursrechten/copyrights zitten op een bepaald stuk materiaal), maar vanwege de “correcte wijze” om zo’n conflict op te lossen!

Verder nog een berg van artikelen waar je niet goed van wordt!

Afijn…

Houdt er wel rekening mee dat dit niet alleen geldt voor weblogs en websites, maar net zo goed voor de sociale netwerken als hyves, spaces etc., ik hoop dan ook dat er spoedig nieuwe regelgeving zal komen die voor eens en altijd duidelijkheid schept en bescherming biedt tegen dit nieuwe product van kapitalistische uitbuiting!

Im wens U VEEL GELUK met UW weblog/website!