Journalistiek 01 – Copyrights (auteursrechten):

Laat ik u vandaag eens iets bijbrengen over een (mijns inziens absurd) fenomeen waar eigenlijk te weinig bij wordt stilgestaan, en wel copyrights oftewel auteursrechten, waarbij wordt bepaald dat men GEEN werken van auteurs mag kopiëren (of het nu gaat om teksten of plaatjes doet niet terzake) ZONDER de TOESTEMMING van de maker/eigenaar (uitzonderingen daargelaten)!

00401 400x300 natuur waterlelies 050612

(Dit plaatje is slechts een neutrale illustratie van een polderlandschap waarmee ik het auteursrecht wil aantonen en heeft verder niets te maken met de voorbeelden die ik behandel en mag vrij worden overgenomen aangezien ik een geheel ander systeem handhaaf dan het gebruikelijke egoïstische kapitalistische copyrights systeem, name(n)lijk de “VRIJE INFORMATIE VERSTREKKING” als zijnde een dienst naar de mensheid.)

Officieel heet het (tenminste volgens artikel 1 uit de auteurswet daterende van 1912):

“Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.”

Dit artikel naar aanleiding van een paar incidenten die ik in eigen omgeving heb meegemaakt, en waarmee ik hoop u te kunnen waarschuwen tegen dit ondoorzichtige “recht claim systeem” waarvan de regels mijns inziens spoedig moeten worden herzien!

1. Aangepast vanwege het feit dat bij veel publicaties (of het nu om teksten, verhalen, plaatjes of video’s gaat) slecht is na te gaan of op deze publicaties al dan niet een vorm van copyright zit!

2. Aangepast omdat het een zodanig ondoorzichtige wettelijke bepaling is, dat IEDEREEN die om het even welk materiaal dan ook op het internet achter laat/publiceert (als een spin in het web) alleen hoeft af te wachten tot iemand zijn/haar materiaal gebruikt, waardoor meteen een weg geopend wordt om met een rechtszaak te kunnen dreigen of een schikkingsbedrag op te eisen”, ofwel iemand MISBRUIK kan maken van dit “recht”!

3. Het internet is een voor IEDEREEN toegankelijk systeem en het is onbegonnen werk om van elk stukje tekst of plaatje te onderzoeken of het beschermd wordt door enig welk auteursrecht, daarom zou het auteursrecht niet moeten gelden voor het internet of zouden er tenminste regels moeten komen die voorkomen dat eventuele gebruikers van materiaal op het internet het slachtoffer worden van uitmelking!

Ofwel betekend dit (een beetje overdreven (of misschien toch reëel te noemen) dat mag U bepalen) dat in deze kapitalistische wereld waar getallen, logo’s, namen en webdites en zelfs woorden “geclaimd” kunnen worden het eigenlijk GEEN ZIN meer heeft om nog naar school te gaan om nog iets te leren!

Communicatie wordt hiermee weer in de oertijd terug gekatapulteerd!

—– —– —–

Laat ik eerst een paar voorbeelden noemen!

Stel:

(VB 01)

Men wil een artikel over het weer in Nederland maken.

Men surft over de digitale snelweg van het internet en komt een leuke foto tegen van een persoon met een paraplu.

Komt mooi uit, zou je dan gaan denken, past precies bij het verraderlijke klimaat in Nederland.

Zo gezegd en zo gedaan!

Artikel klaar en plaatje erbij ter illustratie.

De website/blogsite wordt geregeld bezocht en de eigenaar van dat plaatje ziet zijn/haar foto (die hij elders ter publicatie had aangeboden) op jouw site staan en zet in een reactie/email dat hij die verwijderd wil hebben.

Tsja, wat doe je dan?

Iedereen kan wel claimen dat je een foto van hem/haar op je website hebt staan, dus het 1e wat je ongetwijfeld doet, is vragen of die foto echt van hem/haar is en of hij/zij dit kan aantonen!

Als het bewijs geleverd kan worden, is het niet meer dan normaal dat men zich “verontschuldigd voor de publicatie”.

Ook zal niemand het de houder van de website kwalijk kunnen nemen als deze nog een poging zou wagen de eigenaar over te halen om de foto alsnog te mogen publiceren.

Wanneer hier echter ontkennend op wordt gereageerd, kan men niets anders dan de foto verwijderen of vervangen voor een ander exemplaar.

Het waarom zal u duidelijk worden aan de hand van het 2e voorbeeld!

U zult het dan waarschijnlijk ook met mij eens zijn dat dit 1e “conflict”, een rolmodel zou moeten zijn om dit soort “geschillen” zaak op moreel correcte wijze op te lossen!

Maar dat het ook anders kan kunt U lezen in het 2e voorbeeld:

(VB 02)

Als ik U was zou ik hier maar goed opletten!

Er zijn ook mensen die er op uit zijn om te verdienen aan foto’s die “achteloos” zijn geplaatst op weblogs en websites!

Ook hier weer een blogsite, die een plaatje publiceerde waar de eigenaar er achter kwam.

Deze eigenaar was ook niet blij met publicatie van zijn foto op een andere site dan waar hij deze (al dan niet tegen een vergoeding) op had aangeboden!

Deze website kreeg in eerste instantie een schadeclaim aan zijn broek van enkele 1.000-en euro’s, doch door een persoonlijk arrangement kon dit nog verlaagd worden!

Niettemin vind ik dit persoonlijk een schandalige werkwijze!

Geen duidelijke herkenbaarheid (als zijnde al dan niet beschermd door enig “auteursrecht” op de foto als op de website), en geen waarschuwing tevoren om de foto weg te halen omdat anders mogelijk juridische stappen zouden worden ondernomen!

Wel…

Dit zijn de 2 varianten die mogelijk zijn als U materiaal van het internet af haalt!

Één fatsoenlijke variant en één mijns inziens asociale kant.

Aan U de eer om hierop te reageren!

—– —– —–

TEKSTEN:

Over teksten kan ik kort zijn…

Men schijnt GEEN gehele teksten te mogen kopiëren ter publicatie of verspreiding…

Men schijnt echter wel citaten uit een gepubliceerde tekst aan te mogen halen om hier iets over te kunnen zeggen!

PLAATJES:

Dit wordt al een stuk lastiger om in te schatten.

Veel websites claimen plaatjes gratis aan te bieden!

Meer over auteursrecht/copyright is te vinden in Wikipedia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Ik raadt U echter aan ook eens te kijken op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Dale/Romme-arrest

De Hoge Raad bepaalde namelijk dat een werk alleen auteursrechtelijk beschermd kan zijn in de zin van artikel 1 van de Auteurswet 1912 als het werk:

  • een eigen oorspronkelijk karakter heeft
  • met een persoonlijk stempel van de maker.

Maar ook het Recht van Vrije Meningsuiting kent haar uitzonderingen op de standaard stelregels:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology-arrest

Één van de Europese stelregels luidt dan ook (hoe vreemd het ook moge klinken) dat iedereen het “recht” heeft om te beledigen!

Tot slot nog een website met TIPS:

http://www.heinpragt.com/copyright/copyright.php

Met hierin opgenomen o.a. “Uw internet pagina en auteursrecht”

LET OP het onderdeel “Wat te doen bij misbruik” (of wat u te wachten kan staan)

Niet zozeer vanwege “misbruik” (want velen weten niet eens of er al dan niet auteursrechten/copyrights zitten op een bepaald stuk materiaal), maar vanwege de “correcte wijze” om zo’n conflict op te lossen!

Verder nog een berg van artikelen waar je niet goed van wordt!

Afijn…

Houdt er wel rekening mee dat dit niet alleen geldt voor weblogs en websites, maar net zo goed voor de sociale netwerken als hyves, spaces etc., ik hoop dan ook dat er spoedig nieuwe regelgeving zal komen die voor eens en altijd duidelijkheid schept en bescherming biedt tegen dit nieuwe product van kapitalistische uitbuiting!

Im wens U VEEL GELUK met UW weblog/website!